最高院知產案件年度報告(2013年)摘要之一、二

云南时时彩 www.swwhg.com

案件名稱:哈爾濱工業大學星河實業有限公司與江蘇潤德管業有限公司侵犯發明專利權糾紛再審案


案號:(2013)民申字第790


代理律師:張蘇沛,南京知識律師事務所,合伙人。


案件要旨:1.主題名稱對專利權?;し段欠窬哂邢薅ㄗ饔?/span>在確定權利要求的?;し段?,應當考慮權利要求記載的主題名稱;該主題名稱對權利要求?;し段У氖導氏薅ㄗ饔萌【鲇諂潿勻ɡ笏;さ鬧魈獗舊聿沃鐘跋?。
  2.并列獨立權利要求引用在前獨立權利要求時?;し段У娜范?/span>。在前述“排水管道”發明專利侵權案中,最高人民法院還指出,在確定引用在前獨立權利要求的并列獨立權利要求的?;し段?,雖然被引用的在前獨立權利要求的特征應當予以考慮,但其對該并列獨立權利要求并不必然具有限定作用,其實際的限定作用應當根據其對該并列獨立權利要求的技術方案或?;ぶ魈饈欠裼惺抵市雜跋燉慈范?。

 

附件:

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2013)民申字第790

再審申請人(一審原告、二審被上訴人):哈爾濱工業大學星河實業有限公司。

法定代表人:李波,該公司董事長。

委托代理人:張蘇沛,南京知識律師事務所律師。

被申請人(一審被告、二審上訴人):江蘇潤德管業有限公司。

法定代表人:黃德春,該公司總經理。

委托代理人:宋新月,北京市金杜律師事務所律師。

委托代理人:靳 強,北京市金杜律師事務所律師。

再審申請人哈爾濱工業大學星河實業有限公司(以下簡稱星河公司)因與被申請人江蘇潤德管業有限公司(以下簡稱潤德公司)侵犯發明專利權糾紛一案,不服江蘇省高級人民法院(2012)蘇知民終字第0021號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭于20131011日上午公開詢問了雙方當事人,星河公司的委托代理人張蘇沛,潤德公司的委托代理人宋新月、靳強到庭參加了訴訟。本案現已審查終結。

星河公司申請再審稱:二審判決在涉案專利獨立權利要求26的?;し段У娜隙ㄉ鮮視梅紗砦?。其主要理由是:

1.《最高人民法院關于審理侵犯專利糾紛案件應用法律若干問題的解釋》(法釋[2009]21號)和《中華人民共和國專利法實施細則》(以下簡稱專利法實施細則)對主題名稱與技術特征用不同的法律名詞予以明確區分,并強調專利權的?;し段в杉際跆卣饗薅?。因此,二審判決認定“主題名稱作為權利要求的必要內容,對其?;し段в邢薅ㄗ饔謾泵揮蟹梢讕?。2.潤德公司針對涉案專利提出無效宣告請求時,針對權利要求1、26,分別提出了完全不同的對比文件,專利復審委員會在評價權利要求26的創造性時,并未考慮潤德公司針對權利要求1提出的對比文件,在評價權利要求6的創造性時,也沒有考慮潤德公司針對權利要求2提出的對比文件,因此可以推定專利復審委員會認為主題名稱不屬于技術特征,不是解決技術問題的必要技術手段。3.根據涉案專利說明書和附圖,權利要求2步驟a中的鋼材和塑料復合有一步復合和兩步復合兩種方式,星河公司在專利申請過程中對涉案專利文本進行修改時,放棄了兩步復合方式,僅保留了一步復合方式,根據禁止反悔原則,二審法院在侵權判斷時不應當將兩步符合方式納入涉案專利?;し段?。4. 方法權利要求的主題名稱引用了在先的產品權利要求就應當把其產品的全部技術特征囊括其中,二審法院在認定權利要求2的?;し段?,機械的認為“權利要求書中出現引用在先權利要求的情況是為了避免權利要求之間相同內容的不必要重復”,屬于事實認定不清和法律適用錯誤。5.獨立權利要求間的引用關系僅僅是專利申請文件撰寫過程中文字表述上的形式差異,在確定?;し段輩皇粲詒匭肟悸塹畝韻?。6.權利要求1和權利要求2之間不是從屬關系,以權利要求1的技術特征來限定權利要求2的?;し段?,明顯違背了“以權利要求所記載的全部技術特征確定?;し段А鋇姆曬娑?。綜上所述,二審法院對涉案專利權利要求2的?;し段У睦斫饈譴砦蟮?。同理,涉案專利權利要求6的?;し段б膊皇莧ɡ?/span>12的限定。故請求撤銷二審判決,依法維持一審判決。

潤德公司答辯稱,二審判決認定事實清楚,適用法律準確,判決結果正確。主題名稱是權利要求的必要組成部分,屬于必要技術特征,對專利權?;し段鸕嬌諉饕宓鬧匾饔?,對專利權?;し段Ь哂邢薅ㄗ饔?。故請求維持二審判決,駁回再審申請。

本院審查查明,涉案專利說明書和附圖1記載了權利要求2所記載方法的一步復合方式:通過牽引機7牽引來自放卷裝置1的鋼帶9,使鋼帶9在導輥2的導引下進入擠出復合的關鍵部件復合機頭4,復合機頭4與擠出機3呈直角連接,其內部腔型具有與復合異型帶材10相對應的形狀,在鋼帶9通過復合機頭4的同時,塑料擠出機3向復合機頭4內擠入熔融塑料。在復合機頭4內熔融塑料將鋼帶9周邊包裹,在牽引機7的牽引力作用下,從復合機頭4牽出,形成未定型的復合異型帶材10。說明書和附圖2還記載了兩步復合方式,即第一步制成帶有開口肋的塑料異型帶材,第二步將鋼帶嵌入并封口,該技術方案未記載在權利要求書中。

另查明,涉案專利說明書同時記載:為了防止管材鋪設時加強肋之間的塑料被尖銳的石片刺破,在兩個加強肋之間塑料形狀不應是簡單的平面,而應具有中間凸起的形狀。

本院認為,本案焦點問題是:1.主題名稱是否對專利權?;し段Ь哂邢薅ㄗ饔?;2.并列獨立權利要求引用在前的獨立權利要求時,在前獨立權利要求對其?;し段У南薅ㄗ饔糜Φ比綰穩范?。

1.關于主題名稱是否對專利權?;し段Ь哂邢薅ㄗ饔玫奈侍?/span>

《中華人民共和國專利法》(以下簡稱專利法)第五十九條規定:“發明或者實用新型專利權的?;し段б云淙ɡ蟮哪諶菸?,說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容?!弊ɡㄊ凳┫岡虻詼惶豕娑?,發明或者實用新型的獨立權利要求應當包括前序部分和特征部分,前序部分寫明要求?;さ姆⒚骰蛘呤滌瞇灤圖際醴槳傅鬧魈餉坪頭⒚骰蛘呤滌瞇灤橢魈庥胱罱詠南鐘屑際豕燦械謀匾際跆卣?,特征部分寫明發明或者實用新型區別于最接近的現有技術的技術特征,這些特征和前序部分寫明的特征合在一起,限定發明或者實用新型要求?;さ姆段?。因此,通常情況下,在確定權利要求的?;し段?,權利要求中記載的主題名稱應當予以考慮,而實際的限定作用應當取決于該主題名稱對權利要求所要?;さ鬧魈獗舊聿撕沃鐘跋?。本案中,確定權利要求26的?;し段?,均應當考慮其主題名稱對其所要求?;さ鬧魈獗舊硎導噬纖鸕南薅ㄗ饔?。

2.關于并列獨立權利要求引用在前的獨立權利要求時,在前獨立權利要求對其?;し段У南薅ㄗ饔糜Φ比綰穩范ǖ奈侍?/span>

專利法第三十一條第一款規定:“一件發明或者實用新型專利申請應當限于一項發明或者實用新型。屬于一個總的發明構思的兩項以上的發明或者實用新型,可以作為一件申請提出?!弊ɡㄊ凳┫岡虻詼豕娑ǎ骸叭ɡ笫橛Φ庇卸懶⑷ɡ?,也可以有從屬權利要求。獨立權利要求應當從整體上反映發明或者實用新型的技術方案,記載解決技術問題的必要技術特征。從屬權利要求應當用附加的技術特征,對引用的權利要求作進一步的限定?!? 專利法實施細則第三十四條規定:“依照專利法第三十一條第一款規定,可以作為一件專利申請提出的屬于一個總的發明構思的兩項以上的發明或者實用新型,應當在技術上相互關聯,包含一個或者多個相同或者相應的特定技術特征,其中特定技術特征是指每一項發明或者實用新型作為整體,對現有技術作出貢獻的技術特征?!薄蹲ɡ蟛櫓改稀返詼糠值諏?/span>2.2.1(2)中規定了屬于一個總的發明構思的兩項以上發明的權利要求可以允許有六種撰寫方式,包括:產品或方法的同類獨立權利要求;產品和制造該產品的方法的獨立權利要求;產品和該產品的用途獨立權利要求;產品、專門用于制造該產品的方法和為實施該方法而專門設計的設備獨立權利要求;方法和為實施該方法而專門設計的設備的獨立權利要求。

據此,一件專利申請的權利要求書中,應當至少有一項獨立權利要求。當有兩項或者兩項以上獨立權利要求時,寫在最前面的權利要求為第一獨立權利要求,其他獨立權利要求為并列獨立權利要求。獨立權利要求應當反應整體的技術方案,并按照各自的內容確定專利權的?;し段?。獨立權利要求可以不存在引用關系,也可以存在引用關系。當并列獨立權利要求引用在前的獨立權利要求時,該并列獨立權利要求仍然屬于獨立權利要求,而不屬于從屬權利要求。雖然在確定并列獨立權利要求的?;し段?,被引用的獨立權利要求的特征均應當予以考慮,但其對該并列獨立權利要求并不必然具有限定作用,其實際的限定作用應當根據其對該并列獨立權利要求的技術方案或?;ぶ魈饈欠裼惺抵市雜跋燉慈范?。

本案中,一、二審法院認定潤德公司的被訴侵權產品與涉案專利權利要求1相比對,缺少“鋼帶上有若干矩形或圓形的通孔或鋼帶兩側軋制有紋路”和“兩個加強肋之間塑料形狀具有中間凸起”兩個技術特征,雙方當事人對此沒有異議。涉案專利獨立權利要求2記載了一種制造權利要求1 所述的鋼帶增強塑料排水管道的方法,其步驟a記載:將擠出機與復合機頭成直角布置,鋼帶從機頭一端引入復合機頭,并在機頭內與塑料復合,經冷卻、定型、牽引后成型為鋼帶增強塑料復合異型帶材鋼帶。涉案專利獨立權利要求6記載了一種實施權利要求2 所述方法的制造鋼帶增強塑料排水管的裝置,包括了將鋼帶與塑料復合形成具有鋼帶加強肋的異型帶材的復合裝置。從涉案專利權利要求書以及說明書記載的一步復合方式來看,普通鋼帶在權利要求6記載的復合裝置中,經過權利要求2記載的步驟a,形成了復合異型帶材,即鋼帶上有矩形或圓形的通孔或紋路,塑料熔融后在兩個加強肋之間生成了中間凸起。雖然權利要求書和說明書對形成通孔或紋路以及凸起的裝置部件未作具體的結構描述,但根據涉案專利權利要求1記載的產品技術特征,可以推定權利要求6記載的復合裝置必然具備生成上述區別技術特征的部件??杉?,權利要求1記載的技術特征對于權利要求26產生了實質性的影響,具有限定作用。被訴侵權產品沒有通孔或紋路和凸起,星河公司亦未舉證證明被訴侵權的裝置具備生成上述特征的部件,因此可以推定被訴侵權的裝置不同于權利要求6所記載的裝置,也未使用被訴侵權的方法。

鑒于涉案專利權利要求2步驟a的兩步復合方式僅在說明書和附圖中描述過但未記載在權利要求書中,專利權人未主張將其納入專利權?;し段?,二審法院亦未將其納入涉案專利權?;し段?,對此本院不再予以審查。

綜上,二審判決認定事實清楚,適用法律正確。星河公司的再審申請理由不成立,本院不予支持。星河公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規定,裁定如下:

駁回哈爾濱工業大學星河實業有限公司的再審申請。

                                審 判 長  王永昌

                                代理審判員  秦元明

                                代理審判員  吳 蓉

                                二〇一三年十二月三十日

                                書 記 員  周睿雋

責任編輯:尚雅瓊

 

 


法務咨詢

E-mail: www.swwhg.comip.cn
Tel: 025-83716528
 025-83734041

法律聲明

未經本網站許可,任何人不得擅自(包括但不限于:以非法的方式復制、傳播、展示、鏡像、上載、下載)使用,或通過非常規方式(如:惡意干預本網站數據)影響本網站的正常服務。否則,本網站將依法追究法律責任。

關注我們

官方微博

請掃描二維碼

云南时时彩

請掃描二維碼

[email protected] | 知識律師事務所 | 版權所有 | 蘇ICP備08008160號
{ganrao}