最高院2011年“知產50件典型案例”之十四

云南时时彩 www.swwhg.com

最高院2011年“知識產權司法?;?span>50件典型案例”之十四

案件名稱:南京因泰萊電器股份有限公司、西安市遠征科技有限公司、西安遠征智能軟件有限公司、南京友成電力工程有限公司著作權權屬、侵權糾紛一案

案號:

(2005)寧民三初字第420

(2008)蘇民三終字第0079

 代理律師:

汪旭東,南京知識律師事務所主任、合伙人。

張蘇沛,南京知識律師事務所合伙人。

 

裁判要旨:

著作權侵權判定一般采用實質性相同加接觸規則,即在被控侵權作品與原告作品構成相同或實質性相同,且被告具備接觸原告作品條件的情形下,如果被告不能證明被控侵權作品系其獨立創作,或具有其他合法來源,則應當認定被告行為構成侵權,并承擔相應賠償責任。

 

案情介紹:

因泰萊公司成立于19993月,核定經營范圍是電力設備、自動化設備、智能電器、電子儀器開發生產等業務。19991117日,因泰萊公司的PA100系列綜合數字繼電器經江蘇省機械工業廳和江蘇省電力工業局聯合鑒定驗收后,獲《新產品鑒定驗收證書》。20021015日,因泰萊公司的“PA100系列綜合數字繼電器嵌入軟件V3.4”“PA200系列綜合數字繼電器嵌入軟件V3.1”獲江蘇省信息產業廳頒發的《軟件產品登記證書》。

2001830日,因泰萊公司和遠征公司訂立《技術合作協議》,約定由因泰萊公司向遠征公司提供具有自主知識產權的變配電系統綜合自動化集成技術,以OEM方式提供因泰萊公司系列產品(包括PA100PA200系列綜合數字繼電器),提供免費技術培訓。該協議履行至20039月。

因泰萊公司后調查發現,遠征公司復制上述軟件,仿制出YZ100、YZ300系列綜合數字繼電器,友成公司銷售相關產品,遂告至法庭,請求判令友成公司停止銷售侵權產品;遠征公司立即停止侵權,賠償經濟損失500萬元,并承擔公證費、律師費、鑒定費等合理開支。

南京市中級人民法院一審認為,遠征公司有接觸到相關軟件程序的條件,同時根據定結論,被控侵權的產品嵌入軟件與因泰萊公司主張著作權的軟件構成實質相同。判決被告停止侵權、賠償損失。

一審判決后,遠征公司不服,向江蘇省高級人民法院提起上訴,二審法院判決駁回上訴,維持原判決。

 

律師評析:

本案涉及軟件侵權判定的原則適用,以及審理過程中的鑒定事宜,屬于軟件著作權侵權糾紛案件中的典型案例。

本案一審中,江蘇省技術市場技術鑒定服務中心對涉案軟件鑒定后出具了蘇科技鑒(2006)03號《關于南京因泰萊電器股份有限公司與西安遠征科技有限公司等計算機軟件著作權侵權糾紛一案技術鑒定意見的函》。鑒定結論為:被控侵權的YZ100-SB型產品軟件與因泰萊公司PA100產品軟件程序整體結構基本一致,源代碼一致率達95%以上;YZ300-CX型產品軟件與因泰萊公司PA200產品軟件功能類似、可執行代碼有一定差異,但可執行代碼一致率達60%以上,鑒定結論認為上述軟件屬實質性相同。

本案二審中,針對遠公司對一審鑒定中直接將因泰萊公司涉案產品芯片中的軟件作為鑒定材料所提出的異議,即因泰萊公司是否對上述產品芯片中的軟件享有著作權問題,再次組織了司法鑒定。但是,根據我國現行計算機軟件登記制度,著作權人在登記時僅需登記部分源程序,即因泰萊公司在版權中心登記的軟件源程序僅為該全部源程序的部分內容,無法與涉案產品芯片中的軟件進行全面對比;因泰萊公司涉案產品芯片中的軟件為二進制代碼,與源程序分屬軟件的不同表現形式,在技術上無法進行直接對比。對上述問題,二審鑒定機構采取的鑒定方法為:由因泰萊公司另行提供完整的電子版源程序,并與因泰萊公司在版權中心登記的軟件源程序進行對比;將因泰萊公司提供完整的電子版源程序編譯成二進制代碼,再與涉案產品芯片中的二進制代碼進行對比。鑒定結果為:1、因泰萊公司在版權中心登記的軟件源程序與其提供的完整電子版源程序構成實質性相同;2、因泰萊公司提供的完整電子版源程序與其涉案產品芯片中的軟件程序構成實質性相同。據此,二審鑒定機構作出因泰萊公司在版權中心登記的軟件與其涉案產品芯片中的軟件構成實質性相同的鑒定結論。

1、關于著作權的擁有問題。

我國著作權法第十一條第三款規定如無相反證據,在作品上署名的公民、法人或者其他組織視為作者。本案中,因泰萊公司已經提供在版權中心登記的軟件程序,即應當認定其已完成對登記軟件擁有著作權的舉證義務,同時結合因泰萊公司涉案PA100產品在1999年即獲《新產品鑒定驗收證書》、涉案PA100PA200軟件在2002年即獲江蘇省信息產業廳頒發的《軟件產品登記證書》等相關事實,在無相反證據的情形下,應當認定因泰萊公司涉案登記軟件具有獨創性,因泰萊公司對其擁有著作權。

2、關于一審、二審鑒定結論。

鑒于我國現行的軟件登記制度要求著作權人在登記時僅需登記部分源程序,因泰萊公司在窮盡其舉證能力的情形下,也只能提供該部分具有法定公示效力的軟件源程序。如果要求其提供全部具有法定公示效力的軟件源程序,明顯對其舉證要求過于苛嚴,實際上也無法做到。因此在現有條件下,只能就該登記部分的源程序與因泰萊公司自身提供電子版源程序的相對應部分進行對比,以確定兩者是否一致。因此,本案二審鑒定機構根據現有鑒定材料的實際狀況,將因泰萊公司在版權中心登記的部分源程序與其提供的完整電子版源程序進行對比,以確定兩者是否一致,該鑒定方法并無不當,在此基礎上作出的鑒定結論應予采信。

同時,本案二審鑒定機構在確定因泰萊公司在版權中心登記的源程序與其提供的完整電子版源程序一致性的基礎上,再將電子版源程序編譯生成二進制代碼,與因泰萊公司產品芯片中的軟件二進制代碼進行逐段對比,得出實質性相同的鑒定結果,該比對方法合理。理由如下:

本案中,由于從涉案產品芯片中只能讀出二進制代碼,與電子版源程序分屬不同表達方式,無法進行直接對比。而在對比兩者一致性的問題上,理論上存在三種方法:第一種方法是C源程序的直接對比。因泰萊公司電子版源程序采用的編寫語言是C語言,而通過涉案產品芯片只能讀出二進制代碼,因此需要將涉案產品芯片中的二進制代碼翻譯成C源程序,之后方能進行直接的C源程序對比。但目前尚無編譯工具可以將二進制代碼翻譯成C源程序,因此實際不具備該種對比的技術條件。第二種方法是匯編語言程序的對比。即分別將電子版源程序和涉案產品芯片中的二進制代碼均翻譯成匯編語言程序,再就匯編語言的一致性進行對比。但由于涉及編譯工具、參數配置、優化策略等多方面因素,即使是同一軟件程序,從C源程序編譯成的匯編程序,與利用反匯編工具從二進制代碼翻譯出的匯編程序,也存在不相同的可能性。因此,本案中通過匯編語言程序進行對比也不具備技術條件。第三種方法是二進制代碼的對比。即將電子版源程序編譯成二進制代碼,再與涉案產品芯片中的二進制代碼進行對比。目前,具備將電子版源程序編譯成二進制代碼的技術條件。同時,一般情形下,根據編譯器或者編譯參數的不同,同樣的C源程序可能生成不同的二進制代碼,但是不同的C源程序不可能生成相同的二進制代碼。因此,本案二審鑒定機構采用二進制代碼對比方法,確定電子版源程序與涉案產品芯片中程序的一致性具備事實和科學依據。

綜上,在二審鑒定的基礎上,一審鑒定將因泰萊公司產品芯片中的軟件與遠征公司產品芯片中的軟件直接進行侵權對比具備事實和法律基礎。

3、關于侵權判定。

計算機軟件是指計算機程序及其有關文檔,屬于我國著作權法所?;さ淖髕?。因泰萊公司所主張著作權的綜合數字繼電器嵌入軟件,包括程序及記載在產品說明書中關于軟件的說明信息。對于計算機軟件侵權的認定,通常采用實質性相同加接觸的判斷原則。庭審中,遠征公司明確表示其被控侵權產品的研發始于2002年左右。證據顯示,199911月,因泰萊公司的PA100系列綜合數字繼電器經江蘇省機械工業廳和江蘇省電力工業局聯合鑒定驗收后獲《新產品鑒定驗收證書》;20018月,因泰萊公司和遠征公司進行技術合作,由因泰萊公司向遠征公司提供具有自主知識產權的變配電系統綜合自動化集成技術,以OEM方式提供包括PA100PA200在內的系列產品,并提供技術培訓?;謊災?,因泰萊公司自2001年起即向遠征公司提供變配電系統綜合自動化集成技術,遠征公司生產被控侵權產品時,雙方就涉案軟件技術已存在過合作關系。根據事實說明因泰萊公司研發相關數字繼電器產品的時間早于遠征公司,且遠征公司在其被控侵權產品生產之前,具備接觸到相關軟件程序的條件。

再結合一審鑒定結論,被控侵權產品軟件與因泰萊公司產品軟件構成實質性相同。因此遠征公司侵權成立。

                                         

責任編輯:尚雅瓊

 


法務咨詢

E-mail: www.swwhg.comip.cn
Tel: 025-83716528
 025-83734041

法律聲明

未經本網站許可,任何人不得擅自(包括但不限于:以非法的方式復制、傳播、展示、鏡像、上載、下載)使用,或通過非常規方式(如:惡意干預本網站數據)影響本網站的正常服務。否則,本網站將依法追究法律責任。

關注我們

官方微博

請掃描二維碼

云南时时彩

請掃描二維碼

[email protected] | 知識律師事務所 | 版權所有 | 蘇ICP備08008160號
{ganrao}