最高院2012年“中國知產司法?;?0大創新性案例”之二

云南时时彩 www.swwhg.com 最高院2012年“中國知產司法?;?span>10大創新性案例”之二


案件名稱:無錫市隆盛電纜材料廠、上海錫盛電纜材料有限公司與西安秦邦電信材料有限責任公司、古河電工(西安)光通信有限公司侵害發明專利權糾紛

案號:2012)民提字第3


代理律師:汪旭東,南京知識律師事務所

 

案情簡介:

西安秦邦電信材料有限責任公司(簡稱秦邦公司)是名稱為“平滑型金屬屏蔽復合帶的制作方法”發明專利的專利權人。本案專利權利要求1的技術特征之一為“使塑料膜的表面形成0.040.09mm厚的凹凸不平粗糙面”,說明書中對該技術特征未作特別界定,但在實施例中記載的所用塑料膜的厚度分別為0.04mm、0.09mm0.07mm。無錫市隆盛電纜材料廠(簡稱無錫隆盛)生產的被訴侵權產品的表面粗糙度為Ral.8μm-5μm(實測為Ra2.47μm-3.53μm),即塑料膜表面凹凸不平粗糙面的厚度為0.00247mm-0.00353mm,所使用塑料膜的厚度為0.055mm-0.070mm。秦邦公司向西安市中級人民法院提起訴訟。一審法院委托鑒定機構進行鑒定,鑒定意見認為,無錫隆盛的生產方法中有三個步驟與權利要求1的步驟相同,另有三個步驟與權利要求1的相應步驟等同。鑒定意見還認為,權利要求1記載的“使塑料膜的表面形成0.04-0.09mm厚的凹凸不平粗糙面”,應當解釋為塑料膜本身的厚度,因為專利說明書實施例記載的0.04mm、0.09mm0.07mm均為塑料膜的厚度,與被訴侵權人使用的塑料膜表面粗糙度Ral.8μm5μm沒有可比性,無錫隆盛使用的塑料膜的厚度為0.055mm-0.070mm,二者等同。一審法院認定無錫隆盛、上海錫盛電纜材料有限公司(簡稱錫盛公司)構成專利侵權,賠償秦邦公司經濟損失3000萬元。陜西省高級人民法院二審維持一審判決。無錫隆盛和錫盛公司向最高人民法院申請再審。最高人民法院指令二審法院再審本案。二審法院再審維持原審判決。最高人民法院提審本案后,于2012824日判決撤銷原一、二審和再審判決,改判駁回秦邦公司的訴訟請求。

 

裁判(決定)或文書要點:

禁止以說明書的記載修改或者否定含義清楚且說明書未作特別界定的權利要求用語的方式,認定被訴侵權技術方案未落入專利?;し段?。同時,如果權利要求的用語存在明顯錯誤,本領域普通技術人員能夠根據說明書和附圖的相應記載明確、直接、毫無疑義地修正權利要求的該特定用語的含義的,則可以根據修正后的含義進行解釋,而不能簡單認定被訴侵權技術方案未落入?;し段?。

 

典型性指引及評析:

本案判決探索和明確了對存在撰寫錯誤的專利權的侵權訴訟的處理方法。對于使塑料膜的表面形成0.040.09mm厚的凹凸不平粗糙面的技術特征,專利權人和鑒定意見均認為該技術特征應該理解為塑料膜的厚度為0.040.09mm,試圖用說明書修改和否定該技術特征的明確含義。對此,在不對專利權的效力作評價的前提下,本案判決通過禁止以說明書的記載修改或者否定含義清楚且說明書未作特別界定的權利要求用語的方式,認定被訴侵權技術方案未落入專利?;し段?。同時,本案判決還指出,如果權利要求的用語存在明顯錯誤,本領域普通技術人員能夠根據說明書和附圖的相應記載明確、直接、毫無疑義地修正權利要求的該特定用語的含義的,則可以根據修正后的含義進行解釋,而不能簡單認定被訴侵權技術方案未落入?;し段?。這種處理方式既較好地平衡了專利權人和社會公眾的利益,又促進了糾紛的實質性解決。

 

裁判文書:

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

              (2008)民申字第1395

申請再審人(一審被告、二審上訴人):無錫市隆盛電纜材料廠,住所地:江蘇省無錫市惠山區玉祁鎮民主村。  

    法定代表人:王晨,廠長。

    委托代理人:汪旭東,南京知識律師事務所律師。

委托代理人:李集合,男,西北政法大學教師,住址:陜西省西安市雁塔區長安南路88號中樓128號。   

申請再審人(一審被告、二審上訴人):上海錫盛電纜材料有限公司,住所地:上海市青浦農工商經濟城100427室。

    法定代表人:施永強,經理。

    委托代理人:汪旭東,南京知識律師事務所律師。

    委托代理人:蘭草,男,住址:廣東省惠州市惠城區沙下路11號。

    被申請人(一審原告、二審被上訴人):西安秦邦電信材料有限責任公司,住所地:陜西省西安市大興西路18號。

    法定代表人:杭濤,該公司董事長。

委托代理人:王占財,男,西安秦邦電信材料有限責任公司職員,住址:陜西省西安市碑林區互助路201單元42號。

委托代理人:翟中平,男,杭州中平專利事務所有限公司專利代理人,住址:浙江省杭州市余杭區臨平街道荷花塘6組荷花小區9棟三單元106室。  

    原審被告:西古光纖光纜有限公司,住所地:陜西省西安市高新區信息大道18號。

    法定代表人:今村和生,董事長。

    申請再審人無錫市隆盛電纜材料廠(簡稱無錫隆盛廠)、上海錫盛電纜材料有限公司(簡稱上海錫盛公司)與被申請人西安秦邦電信材料有限責任公司(簡稱西安秦邦公司)、原審被告西古光纖光纜有限公司(簡稱西古公司)侵犯專利權糾紛一案,陜西省高級人民法院于20081027日作出(2008)陜民三終字第18號民事判決,已經發生法律效力。20081111日,無錫隆盛廠、上海錫盛公司向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,現已審查終結。

    無錫隆盛廠和上海錫盛公司申請再審稱,(一)涉案專利方法所生產的“平滑型金屬屏蔽復合帶”不是新產品,不應適用舉證責任倒置。(二)申請再審人生產被控侵權的鋁塑復合帶所使用的工藝方法沒有落入涉案專利權利要求1的?;し段?。(1)申請再審人生產的鋁塑復合帶,其塑料膜層與鋁箔帶之間采用傳統工藝的平面粘合;專利權利要求1記載的相應技術特征則是“將塑料薄膜與金屬箔帶表面進行凹凸不平的非純平面粘合”,二者既不相同也不等同。一、二審法院既不作相同認定,也不作等同認定,而是采信專家鑒定意見,以二者“是對其產品的各自表述”為由,最終判定被控侵權方法落入專利權?;し段?,顯然與事實不符。(2)申請再審人生產鋁塑復合帶所使用的冷卻鋼輥,一、二審法院及鑒定機構均沒有測量其溫度,實際溫度不足20℃;專利權利要求1記載的相應技術特征則是“35℃-80℃”。一、二審法院采信鑒定意見,認定申請再審人承認二者溫度相同,缺乏事實依據。(3)申請再審人生產鋁塑復合帶所使用的冷卻鋼輥是用砂粒噴射過的毛面輥,目的是防止塑料膜層在熱擠壓時不粘輥,冷卻鋼輥表面沒有目數;專利權利要求1記載的相應技術特征則是“目數為40目一85目的粗糙面細目鋼輥”, 即其表面每英寸具有4085個有序排列的坑眼,是網紋輥,二者既不相同也不等同。一、二審法院采信鑒定意見關于權利要求1記載的細目鋼輥表面目數為制作細目鋼輥的砂粒目數的解釋,以及根據檢測出的申請再審人生產的鋁塑復合帶塑料膜層的粗糙度值Ra2.47umRa3.53um和《表面粗糙度比較樣塊拋()丸、噴砂加工表面》(GB6260.588國家標準)、《拋()丸、噴砂表面粗糙度比較樣塊國家標準介紹》表5關于目數與粗糙度的對應關系,換算出申請再審人使用的冷卻鋼輥表面的目數為75100目的做法,從而認定被控侵權方法的此一技術特征落入了權利要求1記載的4085目范圍內,與事實不符。(4)申請再審人生產的鋁塑復合帶,其塑料膜層表面粗糙度為Ral.8um5um(實測為Ra2.47um3.53um),塑料膜層的厚度為0.055mm0.070mm;專利權利要求1記載的相應技術特征則是“使塑料膜的表面形成0.040.09mm厚的凹凸不平粗糙面”,二者既不相同也不等同。一、二審法院采信鑒定意見關于權利要求1記載的“0.04mm0.09mm”為塑料膜的厚度,認定二者等同,亦與事實不符。(5)申請再審人生產的鋁塑復合帶,其復合處理后的復合帶通過導輥進入加熱烘箱的運行線速度為8mmin,后加熱處理溫度為184℃;專利權利要求1記載的相應技術特征分別是“10mmin80mmin”和“250℃-400℃”,二者既不相同也不等同。鑒定意見則以違反國家規定的檢測程序所得出的錯誤檢測結果為依據,認為申請再審人采用8mmin線速度方法生產的產品不合格,應為29 mmin,并得出二者等同的錯誤結論。一、二審法院對此予以采信,明顯錯誤。(三)一審法院委托陜西西安市知識產權司法鑒定中心(簡稱鑒定中心)所作的專家鑒定意見,不能作為認定本案主要事實的證據予以采信。(1)專家鑒定意見沒有鑒定人員的簽名或者蓋章,不符合最高人民法院有關司法解釋規定的形式要件。(2)鑒定中心沒有按照程序確定;鑒定中心和王振岳、宋志佗、侯在杰等三名參加鑒定的人員依法應當回避而沒有回避;鑒定復議程序中,劉月娥、聶孟明、張廣成等三名參加復議的鑒定人員,未事先告知申請再審人,更沒有征詢申請再審人的回避意見。因此,本案技術鑒定的程序不合法。(3)技術鑒定的內容與權利要求1記載的內容不一致,沒有以勘驗的客觀結果為依據,技術比對采用“整體”對比,對本案爭議的5個技術特征得出的鑒定結論均存在錯誤。(四)一、二審法院判決二申請再審人承擔的賠償責任不當。(1)二申請再審人生產、銷售的產品包括鋼帶、鋁帶、字帶等多種產品,而使用被控侵權方法生產的產品只有鋁塑復合帶。一審法院委托陜西高德資產評估有限責任公司(簡稱高德公司)所作的評估報告書,卻將所有的產品均作為侵權賠償額予以計算,明顯與事實不符。一、二審法院予以采信,顯屬不當。(2)一審法院以二申請再審人之間存在關聯關系為由,判令二申請再審人承擔連帶賠償責任,沒有事實依據。二審法院對二申請再審人的這一上訴理由沒有審理,亦屬不當。綜上,一、二審判決錯誤,請求本院依法提審本案,判決撤銷原審判決,駁回被申請人的訴訟請求。

西安秦邦公司辯稱,(一)涉案專利方法生產的產品系新產品,舉證責任分配不違反法律規定。(二)被控侵權方法落入了專利權利要求1的?;し段?。(1)金屬箔帶表面本身就是凹凸不平的非純平面。塑料薄膜與表面具有凹凸不平的非純平面的金屬箔帶進行粘合,就是專利權利要求1前序部分所述的“塑料薄膜與金屬箔帶表面進行凹凸不平的非純平面粘合”。(2)申請再審人在宣告涉案專利權無效程序中,自稱細目鋼輥的溫度35℃-80℃是可以根據生產需要進行選擇確定,無需付出創造性勞動。鑒定中心沒有測量申請再審人所使用的冷卻鋼輥的溫度,符合申請再審人的意愿,沒有不妥之處。(3)權利要求1記載的“目數為40目一85目的粗糙面細目鋼輥”,也是毛面輥,不是網紋結構?!杜?span>()丸、噴砂表面粗糙度比較樣塊國家標準介紹》表5表明了表面粗糙度與目數之間的一一對應關系,鑒定專家根據檢測出的申請再審人生產的鋁塑復合帶塑料膜層的粗糙度值Ra2.47umRa3.53um,并根據《拋()丸、噴砂表面粗糙度比較樣塊國家標準介紹》表5,換算出申請再審人使用的冷卻鋼輥表面的目數為75100目,從而得出被控侵權方法的此一技術特征與權利要求1記載的相應技術特征相等同的結論,并無錯誤。一、二審判決對此予以采信是正確的。(4)由涉案專利說明書實施例可知,專利權利要求1記載的“使塑料膜的表面形成0.040.09mm厚的凹凸不平粗糙面”,是指塑料膜的厚度,而非塑料膜表面凹凸不平粗糙面的厚度。(5)一審法院保全的無錫隆盛廠“流延復合鋁帶生產工藝流程單”,清楚地記載線速度為29 mmin,落入了權利要求1記載的“線速度為10mmin80mmin”的?;し段?。雖然鑒定中心在申請再審人現場檢測到的線速度為8mmin,但所生產的產品經檢測不合格。檢測機構對該檢測樣品的取樣符合有關國家標準的規定,不存在違反標準的問題。(三)本案鑒定程序合法,事實清楚,鑒定結論客觀公正,應當予以采信。(1)專家鑒定意見附有鑒定人員的簽名,符合司法解釋規定的形式要件。(2)鑒定機構是申請再審人認可的;鑒定機構和王振岳、宋志佗、侯在杰等三名參加鑒定的人員與本案不存在利害關系,不屬于法定回避的對象;劉月娥、聶孟明、張廣成等三名參加復議的鑒定人員,事先雖未告知申請再審人,但是,根據《西安技術(糾紛)鑒定專家委員會鑒定規則(試行)》的有關規定,復議程序中,增加專家或者重新組成專家組,無需告知當事人。因此,本案技術鑒定的程序合法。(3)技術鑒定事實清楚,對比方法正確,就本案爭議的5個技術特征所得出的鑒定結論客觀公正。(四)原審判決申請再審人承擔的賠償責任,合理、合法、合情,有法律依據。(1)本案專利涉及的產品既包括鋁塑復合帶,也包括鋼塑復合帶,申請再審人生產、銷售的鋼帶、鋁帶等產品,應當計入損害賠償范圍。高德公司所作的評估報告,事實、法律依據充分,評估方法正確,應當予以采信。(2)二申請再審人之間存在關聯關系的證據確實,并在一審經過了質證。綜上,申請再審人的申請再審理由不能成立,應當予以駁回,原審判決正確,應當予以維持。

本院經審查認為,原審判決認定申請再審人生產被控侵權的鋁塑復合帶所使用的工藝方法落入了涉案專利權利要求1的?;し段?,并進而判決申請再審人生產、銷售鋁塑復合帶的行為構成侵權,缺乏證據證明,適用法律錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(二)項和第(六)項、第一百八十一條、第一百八十五條的規定,裁定如下:

一、本案指定陜西省高級人民法院再審;

二、再審期間,中止原判決的執行。

     王勝俊

二〇〇九年三月九日

                  書 記 員    

代理律師簡介:

汪旭東,南京知識律師事務所律師,主任。1985年畢業于南京師范大學并留校任教, 1994年組建江蘇首家知識產權專業律師事務所。1997年榮立南京市司法行政系統三等功, 1997年 被評為南京市優秀律師, 1996-1998年度南京市司法行政系統“先進個人”, 1999-2000年度南京市司法行政系統“先進個人”, 2001年度南京市“十佳律師”, 2001年度江蘇省優秀律師,江蘇省“知名律師”,全國優秀律師,國家“百千萬知識產權人才工程”百名高層次培養人才,2014被評為全國知識產權領軍人才。江蘇省九屆政協委員,南京市第十三屆人民代表大會代表;現為江蘇省十屆政協委員、常委,省十屆政協社會法制(民族宗教)委員會副主任,南京市第十四屆人民代表大會代表。江蘇省政府知識產權聯席會議專家組成員,南京市人大常委會立法專家咨詢組成員,江蘇省律師協會常務理事、知識產權業務委員會主任,江蘇省發明人維權工作委員會主任,南京市律師協會副會長,南京市科技法律咨詢服務中心主任,南京市律師協會知識產權研究中心主任,南京市“十大科技之星”知識產權法律顧問。汪旭東律師長期從事知識產權法律理論研究和實務工作。代理過中國國家技術合同仲裁第一案、海鷹企業集團商業秘密被侵犯案、江蘇牧羊集團商業秘密被侵犯案、《朱德上井岡》電視劇著作權糾紛案、四川全興足球俱樂部字號和商標糾紛案、金龍汽車商標侵權案,以及最高人民法院第一起適用并確立“等同原則”司法判決的專利侵權糾紛案等一系列在全國和社會上有重大影響的知識產權糾紛案件。汪旭東律師長期致力于參與政府和企業的知識創新和知識產權?;すぷ?。作為江蘇省人民政府知識產權辦公會議辦公室聘請的專家,參加了對國家知識產權?;な緣愕ノ壞募觳檠槭展ぷ?;應江蘇省政府有關部門、南京市、鎮江市、蘇州市、無錫市、揚州市、泰州市、南通市、張家港市、常熟市、儀征市和南京六合區、浦口區、雨花區等地政府部門邀請,為當地中心學心組和政府機關作關于知識產權與經濟工作的專題報告,并為全省1000多家企事業單位進行知識產權?;ず途唄緣吶嘌島橢傅?。


責任編輯:尚雅瓊

 

法務咨詢

E-mail: www.swwhg.comip.cn
Tel: 025-83716528
 025-83734041

法律聲明

未經本網站許可,任何人不得擅自(包括但不限于:以非法的方式復制、傳播、展示、鏡像、上載、下載)使用,或通過非常規方式(如:惡意干預本網站數據)影響本網站的正常服務。否則,本網站將依法追究法律責任。

關注我們

官方微博

請掃描二維碼

云南时时彩

請掃描二維碼

[email protected] | 知識律師事務所 | 版權所有 | 蘇ICP備08008160號
{ganrao}